Filosofiske smuler

Moralsk relativisme diskuteres så busta fyker i New York Times, Richard Sennet skriver om humanisme – og noen psykologer har undersøkt hvordan vi egentlig bør snakke om moral. Her er ferske filosofiske smuler fra utenlandske nettsteder.

• Det pågår en livlig debatt om moralsk relativisme i New York Times i disse dager. Det hele startet med Paul Boghossians innlegg om relativisme, som så ble besvart av Stanley Fish. Nå har Fish skrevet enda et innlegg etter å ha fått en del kritikk. For et lite innblikk i debatten, se innlegget på Philosophy, et cetera. (Diskusjon også på Leiter Reports.)

• Sosiologen Richard Sennet har skrevet et fint essay om humanisme.

• Nettets grundigste filosofidiskusjoner pågår på PEA Soup. Nå er det Philip Pettits artikkel «The Instability of Freedom as Noninterference. The Case of Isaiah Berlin» fra tidsskriftet Ethics som diskuteres.

• Noen psykologer har undersøkt hvordan vi bør snakke om moral. Og hvorfor moralister irriterer oss.

• Helt inn på 1900-tallet ble dyr stilt for retten i Europa. Slik ble også William Shakespeare inspirert av spørsmålet «hva skiller mennesker fra dyr?».

• Opptatt av Wittgenstein? Australasian Journal of Philosophy har lagt ut en samling artikler som er fritt tilgjengelig for en begrenset periode. (Bruk linkene i PDF-dokumentet.)

• Det er en interessant artikkel om de psykologiske kategorienes historie i tidsskriftet Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. Man må betale for å lese hele, men Mind Hacks har et lite utdrag.

• Eurozine har en fin tekst om erindringens paradoks.

• Satirist Stephen Colbert intervjuer filosof Michael Sandel. (Se denne forelesningen om du foretrekker at Sandel får snakke noe mer uavbrutt.)

• For mange flere gode smuler fra nettet se siste utgave av Philosophy Carnival.